Выбор объектива
Что лучше - зум или дискретник?

Павел ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ (Фотокурьер №22 (53), декабрь 2002)

Само по себе появление трансфокаторов (зумов) является следствием своего рода компромисса между удобством и качеством. Давно известно, что характеристики оптических схем оптимизируются к ОДНОМУ фокусному расстоянию и ОДНОЙ дистанции. А уж зум... Конечно, современные технологии, применяемые в объективостроения, позволяют несколько сгладить «неприятности», и существенно улучшить качество зум - объективов. Например, асферические (ASL или ASPH) или апохроматические (АРО) элементы используются, чтобы аппроксимировать характеристики оптимизированных параметров на весь диапазон работы объектива, хотя и это не может гарантировать существенного улучшения качества получаемого изображения.

Конечно, нельзя отрицать, что асферические элементы обычно уменьшают уровень искажений и улучшают резкость в границах изображения. Кроме того, АРО элементы (UD, SUD, CaFo, LD, SLD, ED) уменьшают цветовые искажения в телеобъективах и улучшают контраст и резкость. В реальной жизни эти безумно дорогие стекла обычно не используются для дешевых объективов. Только очень дорогой, профессиональный Зум класса Canon 2.8/20-35mm (L) может конкурировать по оптическому качеству с рядовыми объективами с постоянным фокусным расстоянием. Самых тривиальных 20mm, 24mm или 28mm. И нет на сегодняшний день никаких, по крайней мере, мне известных способов сделать Зум-объ-ектив лучше чем дискретный.

Любительские же Зумы так те и вообще не способны даже близко достигать уровня любительских дискретных объективов. При сравнении у этих изделий следует ожидать падение разрешающей способности (особенно на краях) приблизительно на 30-50%.

Еще один недостаток трансфокаторов - дисторсия и засветки. Причем широкоугольные зумы страдают от засветок несравненно чаще, чем длиннофокусные. (Напомню, что «несравненные чудо объективы» с параметрами типа 28-200 или 100-400 здесь вообще не рассматриваются, т.к. в них удобство съемки напрочь убило качество «картинки»). Позволю себе так же напомнить, что «засветки» зависят от двух главных факторов: качества просветления стекла и количества оптических элементов в объектива (Чем больше - тем хуже).

И еще одна важная составляющая - цветовая характеристика объектива. Дешевые объективы имеют тенденцию к теплому оттенку, в то время как профессиональные объективы стремятся к нейтральный. Очень редко встречаются объективы с холодным цветовым балансом. Это - также вопрос качества (и цены) объектива.

И, конечно же, качество получаемого изображения. Чаще всего максимальное качество изображения достигается где-нибудь между f/4-11, в зависимости от максимальной апертуры. Оптимальную диафрагму можно определить по нехитрому правилу: максимальная апертура плюс 2 ступени (или 3) - например f-5.6 для объектива f-2.8 28-70mm. В этом случае диафрагмирование далее чем f-16 будет увеличивать только глубину резкости, и уменьшать резкость/контраст. Качество изображения на полностью открытой так же, как и полностью закрытой, диафрагме - приблизительно на 20-60 % хуже по сравнению с оптимальной в зависимости от качества объектива. (Это f-2.8 и f-22 для 28/2.8). Обычно светосильные объективы по качеству оптики (и, кстати, механики) выше, чем менее светосильные. Но еще лучшее изображение они будут давать при диафрагмировании!

С другой стороны, при диафрагме f-8 объектив 28/2.8 будет давать лучшее изображение, чем 28/1.8 - особенно по краям изображения, но это Вы и так знаете.

Результаты съемки с полностью открытой диафрагмой часто страдают от виньетирования, которое обычно исчезает при диафрагмировании.

Геометрические искажения (дис-торсия) не зависят от апертуры, зато зависимы от фокусного расстояния. В общем, дисторсия видна чаще всего при меньших значениях фокусного расстояния. И тут диафрагмирование отнюдь не решает проблему.

Обращаю Ваше внимание, что если вы хотите пользоваться смешанной комбинацией зумов и объективов с постоянным фокусным расстоянием, вы должны помещать зум в широкий конец диапазона (например, 20-35mm или 28-70mm). А далее использовать дискретник. Так как обычно потеря качества у широ-коугольников не так существенна, как у телезумов.

Да и еще одно. Эта статья не имеет отношения к тем, кто снимает на негатив с печатью в рядовых московских минилабах. Ведь для них нет большой необходимости в объективах с постоянным фокусом. Благодаря маленькому формату и некоторой потере качества при печати - большой разницы в качестве вы не увидите. (По крайней мере, до I5xlOcm).

Так что в фото деле, как нельзя лучше работает принцип - «сколько заплатите - столько и получите!»

Несколько советов человека давно снимающего

Общие комментарии: Миф о Супер-Зуме. Дескать вот выпустили замечательны N - кратный зум, так он точно классно снимает. (Например 28-200mm, 75-300mm, 80-400mm ). Имеется очень простое правило: чем больше диапазон изменения фокусного расстояния -тем хуже объектив. До настоящего времени мы не видели хорошего зу-ма с коэффициентом изменения фокусного расстояния больше чем 3. А у 28-200mm? (200/28=7.1!).

Обычно результаты получаются очень мягкие - к длинному концу. Не ожидайте приемлемого качества при работе со слайдами или большими форматами. И несмотря на все маркетинговые усилия изготовителей, эти объективы - существуют только для удобства!

«Сверхсветосильные» объективы (такие как 24/2, 28/1.4, 35/1.4, 50/1.2, 100/2). Точно знаю , что качество изготовления этих объективов обычно выше среднего. Однако, не ожидайте особо выдающегося качества изображения при полностью открытой диафрагме. Обычно наблюдается падение контраста особенно к краям, а также некоторое виньетирование. Для портретов эта проблема наиболее значительна потому что объект съемки должен быть изображен на фоне размытого заднего плана, а этот эффект достигается только при открытой диафрагме. При диафрагмировании примерно до f/5.6 качество изображения будет максимально.

Для тех, кто заинтересован в моем субъективном мнении относительно производителей объективов: Canon, Pentax, Nikon, Minolta -фирмы «первой руки» производят превосходные, и часто выдающиеся по качеству получаемого изображения штатные и профессиональные объективы. Но в действительности ничего особенного среди изделий любительского класса нет.

Sigma - большое количество плохих и небольшое количество хороших объективов (обычно с постоянным фокусным расстоянием, например 2.8/24mm, 4.0/300mm, 5.6/400mm макро, 3.5-4.5/70-210mm APO макро). Более старые объективы Sigma производят странные шумы или прерывания на-новых аппаратах Canon EOS. Насколько я знаем, нет никаких сообщений относительно проблем совместимости с камерами других изготовителей. Есть также некоторое количество действительно плохих отзывов относительно конструктивного качества объективов Sigma. Оказывается, что некоторые части объектива укреплены клеем, что может, в конечном счете, привести к выпадению переднего элемента. Значительное число пользователей упомянули что передние элементы просто выпали в теплых условиях (28-70/2.8, 300/4, 400/5.6) !!!

Tokina - качественные только объективы серии АТ-Х и иже с ними. Небольшое количество хороших или даже превосходных объективов (например АТ-Х 2.6-2.8/28-70mm Pro, АТ-Х 2.8/80-200mm Pro, АТ-Х 2.8/300mm, АТ-Х 4.0/300mm). Избегайте объективов не-АТ-Х (за исключением 20-35). Более старые объективы могут блокировать более новые аппараты Canon EOS! По моему скромному пониманию это самый лучший из независимых изготовителей.

Tamron - оптически часто хуже, чем прямые конкуренты (Sigma, Tokina). Хорошего качество - только объективы SP-серии. Небольшое количество хороших объективов (например Tamron 90/2.8 макро).

Soligor, Cosina (обычно одно и то же) имеют два исключительно хороших объектива (3.5-5.6/28-80, 2.8-4/80-200), все остальное - мусор.

И конечно исключительное механическое и оптическое качество очень дорогих Leica & Carl Zeiss которых и обсуждать то неприлично..

С уважением К.Ш.